binutils和gcc 编译的顺序关系大么？

ccagg

看lfs 6.3的book的时候，有下面的疑问
在第5章构建临时系统中，制作工具链的第一步是编译binutils（5.3节）,然后是gcc（5.4节）,然后是glibc（5.6节），在调整完工具链后，却是先编译gcc（5.11节），然后才是binutils（5.12节）

个人感觉binutils比gcc更加“底层”一些，在构建临时系统的时候，应该把binutils放在gcc前面
或是说，在这个步骤上由于我们已经编译了一个与宿主系统无关的glibc，所以binutils和gcc的编译顺序已经无关紧要了？

地球发动机

Post by ccagg;1859418
看lfs 6.3的book的时候，有下面的疑问
在第5章构建临时系统中，制作工具链的第一步是编译binutils（5.3节）,然后是gcc（5.4节）,然后是glibc（5.6节），在调整完工具链后，却是先编译gcc（5.11节），然后才是binutils（5.12节）

个人感觉binutils比gcc更加“底层”一些，在构建临时系统的时候，应该把binutils放在gcc前面
或是说，在这个步骤上由于我们已经编译了一个与宿主系统无关的glibc，所以binutils和gcc的编译顺序已经无关紧要了？

LFS手册这里的用意是尽快抛弃经过工具链调整的GCC。因为该GCC依赖于那个手工修改过的specs文件。在重新安装gcc之后，新的gcc将使用内建的SPECS。由于gcc是bootstrap过的，因此它本身也是用自己编译的。而binutils也使用这个gcc编译，就能使得实际上所有的工具链程序都不用那个调整过的GCC编译。

ccagg

Post by 地球发动机;1859541
LFS手册这里的用意是尽快抛弃经过工具链调整的GCC。因为该GCC依赖于那个手工修改过的specs文件。在重新安装gcc之后，新的gcc将使用内建的SPECS。由于gcc是bootstrap过的，因此它本身也是用自己编译的。而binutils也使用这个gcc编译，就能使得实际上所有的工具链程序都不用那个调整过的GCC编译。

谢谢，你这么一说，我就清楚多了，但是还是有疑问：
gcc bootstrap是在第一次安装的时候执行的，为什么在第二次安装gcc的时候不再使用bootstrap？如果为了避免手工修改的specs影响，貌似再次使用bootstrap会更好。