和 ArchLinux 比较

亞利艾爾

我刚才无意间看到一个关于 ArchLinux 的讨论贴。看了一下 PKGBUILD 的介绍。好像 PKGBUILD 也用的是类似虚拟安装，然后在生成二进制包。这个东西和 ebuiild 的最大区别在什么地方？
还有一个就是，我看那里最后还是使用 pacman 来安装二进制包。我记得 Gentoo 也提供了一个制作二进制包的小工具。我感觉那个东西像是没人用。他应该在应急的时候起到一些作用的吧……
有用过 ArchLinux 的朋友请批评指教。

jjj311

觉得没有gentoo的时候arch是个很好的替代，两个都很干净很自由，但是arch的镜像没有很快的那种，所以我一般用debian代替。

arch686

1、xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。
（看到下面还有兄弟被误导了，就在这里修改一下吧：ebuild文件是bash的--zhllg，portage是python的--cbkid）

2、gentoo本来就是自己编译居多，只要拿到ebuild就可以自己定制、编译了，一般没必要再编译一个pkg出来。
3、PKGBUILD好像不支持slot功能，gentoo里同一个软件的不同版本可以方便、简洁地共存。从软件滚动方面来讲，arch要“薄”一些，gentoo“厚”一些，各有长短吧。
4、ebuild里有“USE”，PKGBUILD没有类似的功能，自己制作pkg包的时候一般要手动config一下来调整编译选项，并相应地改动PKGBUILD文件，而这一部分的功能gentoo已经通过USE完成了，一般不需要再去改动ebuild文件（除非你需要做更多的事情）。我觉得USE是gentoo包管理最大的特点了。想想吧，同样是自己手动定制一个软件包，每当该软件更新的时候，你都要自己改动PKGBUILD，而ebuild只要sync一下就可以了，用USE设定的定制信息会被保留下来，不需要再改一次。
5、gentoo的制作二进制包的工具还是有用的，只不过一般用户很少用。比如有100台同样配置的电脑，做一套stage4 PKG出来，就不用每台机器都编译一遍了。

总之呢，对于用户来说，gentoo以ebuild为主，arch以PKGBUILD为辅。在arch里，只要是官方源里有的包，一般很少自己再去做PKGBUILD。如果你不想用pacman，而是用abs+pkbbuild+mkpkg来安装软件包，那为什么不用gentoo呢？

个人意见，仅供参考。如有错误，欢迎指正。

亞利艾爾

原来如此，谢谢两位的介绍和回答。确实想自动获得完全编译的系统，还是用 Gentoo 要好些。

zhllg

Post by arch686;1835043
1、PKGBUILD是类bash的，ebuild是python的。

ebuild文件是纯bash

ljx980645

我也曾经动摇了一下，跳过去装了几次，用了一个多星期的 archlinux，老实说，对比 gentoo 除了安装省些时间之外（也许这个也是 gentoo 的硬伤吧）还真没看出还有哪方面的优势，当然，也是对比 gentoo 而言啦，arch 相比 FC，Ubuntu 之类的还是简洁高效很多。

但 archlinux 对我来说也有无法忍受的硬伤，软件打包太大太不人性化了，像我这种有洁癖的可真是无法忍受，哈哈，^_^，在 arch 下找不到我爱怎么样就怎么样的感觉。而且，在运行速度方面，看到网上很多帖子说差别不大，但就我而言，还是能感觉到 gentoo 明显要快啊。

以上均为个人感受，仅供参考，呵呵。

axlrose

建议楼主要是时间比较充足的话都用用吧，用段时间就有体会了
两个都是很棒的发行版

cbkid

Post by arch686;1835043
1、PKGBUILD是类bash的，ebuild是python的。

portage才是python写的。
不过你还这事博学阿。知道这么多，支持一下

fei

不喜欢arch.很多东西不标准，比如硬盘的命名。相比它我还是喜欢slackware.

sssslang

Post by fei;1835257
不喜欢arch.[color="Red"]很多东西不标准，比如硬盘的命名。相比它我还是喜欢slackware.

可以解释一下吗？